Finansowanie Tor Project wyjaśnione: kto płaci za sieć anonimowości
Tor nic nie kosztuje przy pobieraniu, ale sieć, która za nim stoi, nie jest darmowa w utrzymaniu. Relaxy zużywają prąd i transfer, programiści dostają pensje, a audyty bezpieczeństwa kosztują. Organizacja koordynująca rozwój oprogramowania, Tor Project, Inc., to amerykańska organizacja non-profit 501(c)(3), która otwiera swoje księgi każdemu: audytowane sprawozdania finansowe, raporty roczne i formularze 990 IRS z lat 2007–2024 są na jej stronie raportów.
Korzenie rządowe
Tor narodził się w amerykańskim Naval Research Laboratory w latach 90., gdzie badacze David Goldschlag, Mike Reed i Paul Syverson zaprojektowali routing cebulowy, by chronić rządową komunikację przed inwigilacją metadanych. Jak opowiada Ben Collier w eseju w MIT Press Reader wyrosłym z jego książki o Torze, w samym projekcie była wbudowana konsekwencja społeczna: działa tylko wtedy, gdy korzystają z niego też zwykli ludzie, bo anonimowość zależy od wielkości tłumu. Ta logika przyciągnęła wolontariuszy-cypherpunków, doprowadziła ostatecznie do powstania niezależnej organizacji non-profit i na dobre sprawiła, że kwestia finansowania stała się niewygodna. Rządy coraz mocniej ograniczają internet, a technologie pozwalające te blokady omijać są łatwo dostępne (a w przypadku Tora całkiem darmowe) i często finansują je, rozwijają, używają i promują te same rządy.
Zależność bywała kiedyś skrajna. Dane zestawione przez ZDNet w 2018 roku z samej raportacji Tora pokazują, że rządowe źródła z USA dostarczały w 2015 roku około 85 procent finansowania, w 2016 — 76 procent, a w 2017 — 51 procent, gdy całkowite przychody osiągnęły wtedy rekordowe 4,2 miliona dolarów. Lista darczyńców z 2017 roku czyta się jak książka telefoniczna Waszyngtonu: Radio Free Asia dało 798 029 dolarów, SRI International 635 504, National Science Foundation 548 151, szwedzka agencja Sida 594 408, a Departament Stanu 133 061. Co pokazują najnowsze raporty
Najnowsze opublikowane liczby pokazują tę samą zależność w powolnym spadku. Za rok obrotowy 2021-2022 projekt wykazał 6,95 miliona dolarów audytowanych przychodów, z czego 53,5 procenta od rządu USA według formularza 990, na czele z alokacją 2 246 302 dolarów z Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor Departamentu Stanu. Wpis o przejrzystości wymienia też 152 906 dolarów z Open Technology Fund, programu pod parasolem US Agency for Global Media, na serwisy onion dla mediów finansowanych przez USAGM. Dwa lata później finanse 2023-2024 stawiają pieniądze rządu USA na 35,08 procenta z około 8 milionów dolarów przychodów — wciąż największy pojedynczy blok. Pieniądze fundacji i firm urósły do roli drugiego filaru. Mozilla dała projektowi 24 500 dolarów w 2016 i 522 188 dolarów w 2017, a DuckDuckGo dodał tamtego roku 25 000, zgodnie z raportem ZDNetu. W księgach 2023-2024 fundacje dostarczyły 18,67 procenta przychodów, w tym nieograniczonych dotacji od Ford Foundation, Alfred P. Sloan Foundation, Craig Newmark Philanthropies i funduszu #StartSmall, podczas gdy firmy i organizacje non-profit razem wniosły 21,59 procenta, skok o 68 procent rok do roku. Program Zcash Community Grants finansuje konkretnie Arti, przepisywanie Tora w Rust. Darczyńcy drobni, pieniądze bez warunków
Indywidualne wpłaty są skromne na osobę, ale strategicznie cenne, bo przychodzą bez warunków. Darowizny użytkowników biły rekord w 2017 roku — 425 709 dolarów; do roku 2021-2022 pozycja urrosła do 1 707 263 dolarów, czyli 28,5 procenta przychodów, by w 2023-2024 osiąść na 1 102 619 dolarach, czyli 15,61 procenta. W sierpniu 2026 projekt podał wyniki swojej pierwszej partycypacyjnej rundy finansowania: 580 unikalnych darczyńców złożyło 662 wpłaty średnio po 41 dolarów, z czego około połowy wartości przyszło w bitcoinie, a około jedna czwarta w Monero. Debata o ironii
Napięcie trudno przeoczyć, a krytycy grają na nim od lat: narzędzie z wyboru do ucieczki przed inwigilacją budowane jest za pieniądze podatników. BBC postawiło ten paradoks współzałożycielowi Rogerowi Dingledinowi w 2017 roku, przytaczając wycieki dokumentów NSA, w tym slajd „Tor Stinks”, obok faktu, że rząd USA od lat 90. przekazał projektowi kilka milionów dolarów. Odpowiedź Dingledina: interesy rządu nie są monolityczne. „Duża część rządowego finansowania narzędzi wolności internetu w USA pochodzi od Republikanów”. Własna raportacja projektu wskazuje ten sam kierunek. Pieniądze Departamentu Stanu istnieją właśnie dlatego, że omijanie cenzury służy amerykańskim celom polityki zagranicznej — obok aktywistów, którym też służy. Koncentracja finansowania zdecydowała też o tym, co w ogóle powstało. Granty celowe mają z góry przypisany cel: badania RACECAR wspierane przez DARPA i Georgetown, pieniądze Zcash za Arti, wsparcie Open Society Foundation dla dystrybucji mostków. Wpłaty niecelowe, jak argumentuje projekt, pozwalają szybko reagować, gdy pojawiają się nagłe kryzysy cenzurowe. Wpis z lat 2021-2022 odnotował, że 82 procenta wydatków poszło na usługi programowe, 10 procenta na administrację, a 8 procenta na fundraising — budżet, który Dingledin nazwał kiedyś skromnym „jak na liczbę zaangażowanych osób”. Lata pod presją
Ostatnie lata wystawiły ten model na próbę. Księgi 2023-2024 zamknęły się niewielkim deficytem w ujęciu formularza 990 — około 56 tysięcy dolarów między przychodami 7 287 566 dolarów a wydatkami 7 343 602 dolarów. Potem przyszło to, co sierpniowy wpis projektu z 2026 roku nazywa dużą zmianą polityczną, która w 2025 roku zachwiała finansowaniem wolności internetu; część beneficjentów donosiła o wypowiadanych w pół słowa umowach. Jedną z odpowiedzi jest dywersyfikacja sposobu zbierania pieniędzy, nie tylko ich darczyńców: runda partycypacyjna zebrała nieco ponad 201 tysięcy dolarów na dziesięć projektów społecznościowych, z funduszami dopasowania od finansujących z branży krypto, m.in. Zcash Community Grants, Cake Wallet i Ethereum Foundation. Jak pisze sam wpis, „jedna decyzja może narazić ważną pracę”, gdy infrastruktura o znaczeniu publicznym zależy od jednego finansatora. Nic z tego nie zmienia tego, ile Tor kosztuje ludzi, którzy go używają — czyli nic — ale kształtuje sieć, od której wszyscy zależą. A wsparcie nie wymaga pisarza grantów: prowadzenie relayu pozostaje najbardziej bezpośrednim indywidualnym wkładem, a nasz przewodnik po podstawach prowadzenia relayu wyjaśnia, co to oznacza w praktyce.
