Die Finanzierung des Tor Projects erklärt: Wer bezahlt das Anonymitätsnetzwerk?
Tor kostet beim Herunterladen nichts, aber das Netzwerk dahinter ist nicht gratis zu betreiben. Relays verbrauchen Strom und Bandbreite, Entwickler bekommen Gehälter, und Sicherheitsaudits kosten Geld. Die Organisation, die die Software koordiniert, die Tor Project, Inc., ist eine gemeinnützige 501(c)(3)-Organisation in den USA und legt ihre Bücher offen: Geprüfte Finanzberichte, Jahresberichte und die IRS-Formulare 990 von 2007 bis 2024 finden sich auf ihrer Berichtsseite.
Ein Ursprung in staatlicher Hand
Tor begann am US Naval Research Laboratory in den 1990er Jahren, wo die Forscher David Goldschlag, Mike Reed und Paul Syverson das Onion-Routing entwarfen, um Regierungskommunikation vor Metadaten-Überwachung zu schützen. Wie Ben Collier in einem Essay für den MIT Press Reader erzählt, der aus seinem Buch über Tor hervorgegangen ist, hatte der Entwurf eine eingebaute soziale Konsequenz: Er funktioniert nur, wenn auch gewöhnliche Menschen ihn nutzen, denn Anonymität hängt von der Größe der Menge ab. Diese Logik zog Cypherpunk-Freiwillige an, brachte schließlich eine unabhängige gemeinnützige Organisation hervor und sorgte dafür, dass die Finanzierungsfrage nie wieder verschwand. Regierungen schränken das Internet zunehmend ein, doch die Technologien, diese Beschränkungen zu umgehen, sind leicht verfügbar (und im Fall von Tor völlig kostenlos) und werden oft von denselben Regierungen finanziert, entwickelt, genutzt und beworben.
Die Abhängigkeit war einst extrem. Zahlen, die ZDNet 2018 aus Tors eigenen Unterlagen zusammengetragen hat, zeigen, dass US-Regierungsquellen 2015 rund 85 Prozent der Finanzierung stellten, 2016 noch 76 Prozent und 2017 51 Prozent, während die Gesamteinnahmen mit 4,2 Millionen Dollar einen damaligen Rekord erreichten. Die Fördererliste von 2017 liest sich wie ein Washingtoner Adressbuch: Radio Free Asia gab 798.029 Dollar, SRI International 635.504, die National Science Foundation 548.151, die schwedische Behörde Sida 594.408 und das Außenministerium 133.061 Dollar. Was die aktuellen Berichte zeigen
Die jüngsten veröffentlichten Zahlen zeigen dieselbe Abhängigkeit in langsamem Rückgang. Für das Geschäftsjahr 2021-2022 wies das Projekt 6,95 Millionen Dollar geprüfter Einnahmen aus, 53,5 Prozent davon laut Form 990 von der US-Regierung, angeführt von einer Zuwendung in Höhe von 2.246.302 Dollar aus dem Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor des Außenministeriums. Der Transparenzbeitrag führt zudem 152.906 Dollar vom Open Technology Fund auf, einem Programm unter dem Dach der US Agency for Global Media, für Onion-Dienste, die von USAGM finanzierte Medien bedienen. Zwei Jahre später bezifferten die Finanzberichte für 2023-2024 den Anteil der US-Regierung auf 35,08 Prozent von rund 8 Millionen Dollar Einnahmen, weiterhin der größte einzelne Block. Stiftungs- und Unternehmensgeld ist zur zweiten Säule gewachsen. Mozilla gab dem Projekt 2016 24.500 Dollar und 2017 522.188 Dollar, DuckDuckGo kam 2017 mit 25.000 Dollar hinzu, so der ZDNet-Bericht. In den Büchern von 2023-2024 stellten Stiftungen 18,67 Prozent der Einnahmen, darunter zweckfreie Zuwendungen der Ford Foundation, der Alfred P. Sloan Foundation, von Craig Newmark Philanthropies und dem #StartSmall-Fonds, während Unternehmen und gemeinnützige Organisationen zusammen 21,59 Prozent beisteuerten, ein Sprung von 68 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Das Programm Zcash Community Grants finanziert gezielt Arti, Tors in Rust geschriebene Neufassung. Kleinspender, ungebundenes Geld
Einzelspenden sind pro Person bescheiden, aber strategisch begehrt, weil sie ohne Bedingungen kommen. Nutzerspenden erreichten 2017 einen Rekord von 425.709 Dollar; bis zum Geschäftsjahr 2021-2022 war diese Position auf 1.707.263 Dollar gewachsen, 28,5 Prozent der Einnahmen, um 2023-2024 auf 1.102.619 Dollar oder 15,61 Prozent zu fallen. Im August 2026 berichtete das Projekt die Ergebnisse seiner ersten partizipativen Förderrunde: 580 Spender leisteten 662 Beiträge von durchschnittlich 41 Dollar, etwa die Hälfte des Werts kam in Bitcoin an, rund ein Viertel in Monero. Die Ironie-Debatte
Der Widerspruch liegt auf der Hand, und Kritiker spielen ihn seit Jahren aus: Das bevorzugte Werkzeug zur Umgehung von Überwachung wird mit Steuergeldern gebaut. Die BBC hielt dem Mitgründer Roger Dingledine 2017 dieses Paradox vor und zitierte dabei geleakte NSA-Dokumente, darunter die Folie „Tor Stinks“, neben der Tatsache, dass die US-Regierung seit den 1990ern mehrere Millionen Dollar beigesteuert hatte. Dingledines Antwort war, dass die Interessen der Regierung nicht einheitlich sind: „Ein Großteil der US-Regierungsfinanzierung für Internetfreiheits-Tools kommt von Republikanern.“ Die eigenen Unterlagen des Projekts zeichnen dasselbe Bild. Das Geld des Außenministeriums existiert gerade deshalb, weil die Umgehung von Zensur den außenpolitischen Zielen der USA dient, neben den Aktivisten, denen sie dient. Die Konzentration der Finanzierung bestimmte auch, was gebaut wurde. Zweckgebundene Zuschüsse haben feste Adressen: die von DARPA und Georgetown getragene RACECAR-Forschung, das Zcash-Geld hinter Arti, die Unterstützung der Open Society Foundation für die Brückenverteilung. Ungebundene Spenden, so das Argument des Projekts, ermöglichen es, bei Zensur-Notfällen schnell zu reagieren. Der Beitrag von 2021-2022 vermerkte, dass 82 Prozent der Ausgaben in Programmdienstleistungen flossen, 10 Prozent in Verwaltung und 8 Prozent in Fundraising, ein Budget, das Dingledine einmal als bescheiden beschrieb, „angesichts der Zahl der beteiligten Menschen“. Die Jahre unter Druck
Die letzten Jahre haben dieses Modell auf die Probe gestellt. Die Bücher 2023-2024 schlossen mit einem kleinen Defizit auf 990-Basis, rund 56.000 Dollar zwischen Einnahmen von 7.287.566 Dollar und Ausgaben von 7.343.602 Dollar. Dann kam, was der August-2026-Beitrag des Projekts eine große politische Wende nennt, die 2025 die Finanzierung der Internetfreiheit durcheinanderbrachte; manche Geförderte berichteten von Verträgen, die mitten in der Laufzeit entzogen wurden. Eine Antwort besteht darin, zu diversifizieren, wie Geld beschafft wird, nicht nur, von wem: Die partizipative Runde brachte gut 201.000 Dollar für zehn Community-Projekte ein, mit Matching-Fonds von Förderern aus der Kryptoindustrie wie Zcash Community Grants, Cake Wallet und der Ethereum Foundation. Wie es im Beitrag heißt: „Eine einzige Entscheidung kann wesentliche Arbeit gefährden“, wenn Infrastruktur von öffentlichem Interesse an einem einzigen Förderer hängt. All das ändert nichts daran, was Tor die Menschen kostet, die es nutzen, nämlich nichts, aber es prägt das Netzwerk, von dem alle abhängen. Und Unterstützung erfordert keinen Grant-Autoren: Ein Relay zu betreiben bleibt der unmittelbarste persönliche Beitrag, und unser Leitfaden zu den Relay-Grundlagen erklärt, was das konkret bedeutet.
