Operação Onymous, doze anos depois: a varredura de novembro de 2014 e sua longa sombra
Doze anos atrás, nesta mesma semana, em 6 e 7 de novembro de 2014, forças policiais da Europa e dos Estados Unidos executaram a que era, até então, a maior ação coordenada contra serviços onion. A Operação Onymous apreendeu centenas de endereços de hidden services, tirou do ar dezenas de mercados e lojas de fraude e mandou para a cadeia o suposto operador do Silk Road 2.0. Os anúncios soaram decisivos; os efeitos mensuráveis ficaram aquém. Doze anos depois, a operação continua sendo um dos estudos de caso mais claros sobre a distância entre a contagem de apreensões e a disrupção real.
A varredura, como foi anunciada
A Europol descreveu uma ação conjunta lançada em 6 de novembro de 2014 por agências de 16 países europeus junto a parceiros dos EUA, coordenada pelo seu Centro Europeu de Cibercriminalidade (Europol). O FBI contabilizou mais de 400 endereços .onion, incluindo dezenas de sites de dark markets (FBI). A reportagem da WIRED à época contou 414 domínios apreendidos e 17 prisões em igual número de países, citando entre os mercados Silk Road 2, Cloud 9, Hydra, Pandora, Blue Sky e Cannabis Road, além de serviços de lavagem como Cash Machine e Fast Cash (WIRED). As autoridades informaram ainda mais de 1 milhão de dólares em bitcoin, cerca de 250 mil dólares em espécie e quantidades de drogas, ouro e prata. Troels Oerting, então chefe do EC3, apresentou a operação como o lance de abertura de uma campanha permanente:“Este é apenas o começo do nosso trabalho. Passaremos a caçar esses sites o tempo todo.”
Silk Road 2.0 e a prisão no centro do caso
O eixo da operação foi Blake Benthall, conhecido online como “Defcon”, preso em São Francisco em 6 de novembro de 2014 e indiciado num tribunal federal de Manhattan (FBI). A denúncia alegava que o Silk Road 2.0 fora lançado em novembro de 2013, cerca de cinco semanas após a apreensão do Silk Road original, e que, em setembro de 2014, o site movimentava cerca de 8 milhões de dólares por mês em vendas, com cerca de 150 mil usuários ativos. Benthall foi indiciado por conspiração de tráfico de entorpecentes, conspiração de invasão de computadores, tráfico de documentos de identidade falsos e lavagem de dinheiro; um agente infiltrado do Homeland Security Investigations havia entrado na equipe de suporte do site. Tudo isso são alegações de um documento de denúncia. Um detalhe da declaração juramentada salta aos olhos em retrospecto: as investigações já haviam identificado em maio de 2014 um servidor estrangeiro que hospedava o Silk Road 2.0, mas, como observou a WIRED na ocasião, não explicaram como haviam contornado o Tor.O que os números significavam — e o que não significavam
Os números das manchetes não sobreviveram à semana sem alterações. O Projeto Tor observou que a contagem de “400” cobria endereços web, não sites distintos: centenas de URLs hospedadas em cerca de 27 servidores (blog do Projeto Tor). E o ecossistema vergou sem quebrar. A Agora, então um dos maiores mercados, com mais de 16 mil anúncios, nunca ficou offline, assim como Evolution ou Andromeda; compradores e vendedores se reagruparam em plataformas que a varredura não alcançou. Andrew Lewman, então do Projeto Tor, leu a operação sem rodeios: “Parece que o trabalho policial à moda antiga continua sendo eficaz”. O trabalho acadêmico chegou a uma conclusão semelhante. Um estudo longitudinal de Décary-Hétu e Giommoni acompanhou os efeitos da Operação Onymous sobre os criptomercados de drogas e constatou, segundo o estudo, que o impacto da ação foi limitado tanto no tempo quanto no escopo, com a atividade retornando aos sites sobreviventes em vez de desaparecer (repositório da Universidade de Cardiff).O Tor estava comprometido? A pergunta que não se fecha
Como os investigadores localizaram os serviços nunca foi explicado oficialmente, e o silêncio produziu uma década de teorizações. Em questão de dias, a imprensa britânica especulou que as apreensões apontavam para uma falha no próprio Tor (The Guardian). O Projeto Tor respondeu com cautela, listando explicações plausíveis — falhas de segurança operacional e infiltração de agentes, injeção de SQL contra o software dos mercados, desanonimização por análise de blockchain ou ataques à própria rede —, ao mesmo tempo em que notava que nada de público permitia um veredito. Acrescentou um alerta que envelheceu bem:“Sabemos, por vazamentos recentes, que a DEA americana e outros construíram um sistema de perjúrio organizado e oficialmente aprovado a que chamam de ‘parallel construction’.”Documentos judiciais acabaram por resolver parte da questão. Em fevereiro de 2016, uma decisão no caso de Brian Farrell, em Seattle, suposto integrante da equipe do Silk Road 2, revelou que o FBI havia notificado judicialmente a Carnegie Mellon University para obter dados de hidden services ligados a pesquisas que a universidade realizara em 2014 (WIRED). A WIRED também noticiou que a liderança do Tor acreditava que a CMU havia recebido cerca de 1 milhão de dólares pelo material; a universidade negou ter recebido pagamento, dizendo ter apenas cumprido uma notificação judicial. O episódio estabeleceu que ao menos um caminho até os mercados passava por uma instituição de pesquisa, e não por uma quebra do próprio Tor — enquanto a mecânica completa das apreensões de 2014 segue sem explicação oficial.