Operation Onymous dodici anni dopo: il rastrellamento di novembre 2014 e la sua lunga ombra
Dodici anni fa, in questa settimana, il 6 e 7 novembre 2014, le forze di polizia di Europa e Stati Uniti hanno condotto la più grande azione coordinata contro i servizi onion fino a quel momento. Operation Onymous ha sequestrato centinaia di indirizzi di hidden service, ha fatto chiudere decine di market e negozi di frode e ha arrestato il presunto operatore di Silk Road 2.0. Gli annunci suonavano decisivi; gli effetti misurabili sono stati più piccoli. Dodici anni dopo, l'operazione resta uno dei casi di studio più chiari sul divario tra il conteggio dei sequestri e la reale interruzione dei servizi.
Il rastrellamento, così come fu annunciato
Europol ha descritto un'azione congiunta avviata il 6 novembre 2014 da agenzie di 16 paesi europei insieme ai partner statunitensi e coordinata attraverso il suo Centro europeo di criminalità informatica (Europol). L'FBI indicava oltre 400 indirizzi .onion, inclusi decine di siti di dark market (FBI). Il giornalismo di WIRED di allora contava 414 domini sequestrati e 17 arresti in altrettanti paesi, citando tra i market Silk Road 2, Cloud 9, Hydra, Pandora, Blue Sky e Cannabis Road, oltre a servizi di riciclaggio come Cash Machine e Fast Cash (WIRED). Le autorità segnalavano inoltre oltre un milione di dollari in bitcoin, circa 250.000 dollari in contanti e quantità di droga, oro e argento. Troels Oerting, allora a capo dell'EC3, presentò l'operazione come la mossa d'apertura di una campagna permanente:«Questo è solo l'inizio del nostro lavoro. D'ora in poi daremo la caccia a questi siti in continuazione.»
Silk Road 2.0 e l'arresto al centro del caso
Il perno dell'operazione fu Blake Benthall, noto online come «Defcon», arrestato a San Francisco il 6 novembre 2014 e incriminato davanti a un tribunale federale di Manhattan (FBI). L'accusa sosteneva che Silk Road 2.0 fosse stato lanciato a novembre 2013, circa cinque settimane dopo il sequestro del Silk Road originale, e che a settembre 2014 il sito generasse circa 8 milioni di dollari al mese in vendite con circa 150.000 utenti attivi. Benthall fu incriminato per cospirazione finalizzata al traffico di stupefacenti, cospirazione finalizzata all'hacking informatico, traffico di documenti d'identità falsi e riciclaggio di denaro; un agente sotto copertura di Homeland Security Investigations si era infiltrato nello staff di supporto del sito. Si tratta di accuse contenute in un documento di incriminazione. Un dettaglio della dichiarazione giurata risalta a distanza di tempo: gli investigatori avevano individuato già a maggio 2014 un server estero che ospitava Silk Road 2.0, ma, come notava WIRED all'epoca, non hanno spiegato come avevano aggirato Tor.Cosa significavano i numeri, e cosa no
Le cifre dei titoli non sono sopravvissute intatte alla settimana. Il progetto Tor ha fatto notare che il conteggio dei «400» riguardava indirizzi web e non siti distinti: centinaia di URL ospitati su circa 27 server (blog del progetto Tor). E l'ecosistema si è piegato senza rompersi. Agora, allora tra i più grandi market con oltre 16.000 annunci, non è mai andato offline, e nemmeno Evolution o Andromeda; acquirenti e venditori si sono raggruppati sulle piattaforme che il rastrellamento non aveva toccato. Andrew Lewman, allora del progetto Tor, lesse l'operazione senza giri di parole: «Sembra che il lavoro di polizia all'antica continui a essere efficace». Gli studi accademici sono giunti a una conclusione simile. Una ricerca longitudinale di Décary-Hétu e Giommoni ha tracciato gli effetti di Operation Onymous sui criptomercati di droga e ha rilevato, secondo lo studio, che l'impatto dell'azione è stato limitato sia nel tempo sia nella portata, con l'attività tornata sui siti superstiti anziché scomparire (repository dell'Università di Cardiff).Tor era compromesso? La domanda che non si chiude
Come gli investigatori abbiano localizzato i servizi non è mai stato spiegato ufficialmente, e quel silenzio ha prodotto un decennio di teorie. Nel giro di pochi giorni la stampa britannica speculava sul fatto che i sequestri indicassero un difetto di Tor stesso (The Guardian). Il progetto Tor ha risposto con cautela, elencando spiegazioni plausibili — falle di sicurezza operativa e infiltrazioni sotto copertura, SQL injection contro il software dei market, deanonimizzazione tramite analisi della blockchain o attacchi alla rete stessa — notando che nulla di pubblico consentiva un verdetto. Ha aggiunto un avvertimento che ha invecchiato bene:«Sappiamo, grazie a fughe recenti, che la DEA statunitense e altri hanno costruito un sistema di spergiuro organizzato e approvato ufficialmente che chiamano “parallel construction”.»I documenti giudiziari hanno infine risolto una parte della domanda. Nel febbraio 2016 una sentenza nel caso di Brian Farrell a Seattle, presunto membro dello staff di Silk Road 2, ha rivelato che l'FBI aveva notificato alla Carnegie Mellon University un subpoena per ottenere dati di hidden service legati a una ricerca condotta dall'università nel 2014 (WIRED). WIRED ha riferito anche che la dirigenza di Tor riteneva che la CMU fosse stata pagata circa un milione di dollari per il materiale; l'università ha negato di aver ricevuto pagamenti, affermando di essersi semplicemente attenuta a un subpoena. L'episodio ha stabilito che almeno una strada verso i market passava per un istituto di ricerca e non per una breccia in Tor stesso — mentre i meccanismi completi dei sequestri del 2014 restano ufficialmente non chiariti.