Operation Onymous zwölf Jahre danach: die Großaktion von November 2014 und ihr langer Schatten
Zwölf Jahre danach, in dieser Woche: Am 6. und 7. November 2014 führten Polizeibehörden in Europa und den USA die bis dahin größte koordinierte Aktion gegen Onion-Dienste durch. Operation Onymous beschlagnahmte hunderte Hidden-Service-Adressen, nahm Dutzende Märkte und Betrugsshops vom Netz und brachte den mutmaßlichen Betreiber von Silk Road 2.0 in Gewahrsam. Die Ankündigungen klangen entschlossen; die messbaren Effekte fielen kleiner aus. Zwölf Jahre später gilt die Operation als eine der klarsten Fallstudien für die Lücke zwischen der Zahl der Beschlagnahmen und echter Störung.
Die Großaktion, wie sie verkündet wurde
Europol beschrieb eine gemeinsame Aktion, die am 6. November 2014 von Behörden in 16 europäischen Ländern gemeinsam mit US-Partnern gestartet wurde, koordiniert über das European Cybercrime Centre (Europol). Das FBI bezifferte die Zahl auf mehr als 400 .onion-Adressen, darunter Dutzende Darknet-Marktplätze (FBI). WIREDs damalige Berichterstattung zählte 414 beschlagnahmte Domains und 17 Festnahmen in ebenso vielen Ländern und nannte unter den Märkten Silk Road 2, Cloud 9, Hydra, Pandora, Blue Sky und Cannabis Road sowie Tauschdienste wie Cash Machine und Fast Cash (WIRED). Die Behörden meldeten zudem Bitcoin im Wert von mehr als einer Million Dollar, etwa 250.000 Dollar in bar sowie Mengen an Drogen, Gold und Silber. Troels Oerting, damals Leiter des EC3, präsentierte die Operation als Auftakt einer dauerhaften Kampagne:„Das ist erst der Anfang unserer Arbeit. Wir werden diese Seiten ab jetzt ständig jagen.“
Silk Road 2.0 und die Festnahme im Zentrum
Der Anker der Operation war Blake Benthall, online als „Defcon“ bekannt, der am 6. November 2014 in San Francisco festgenommen und vor einem Bundesgericht in Manhattan angeklagt wurde (FBI). Die Anklage behauptete, Silk Road 2.0 sei im November 2013 gestartet, rund fünf Wochen nach der Beschlagnahmung des ursprünglichen Silk Road, und habe im September 2014 bei etwa 150.000 aktiven Nutzern einen Umsatz von rund 8 Millionen Dollar pro Monat erzielt. Benthall wurde wegen verschwörerischen Drogenhandels, verschwörerischen Computer-Hackings, Handels mit gefälschten Ausweisdokumenten und Geldwäsche angeklagt; ein verdeckter Ermittler der Homeland Security Investigations hatte sich in den Support des Dienstes eingeschlichen. All dies sind Behauptungen aus einem Anklagedokument. Ein Detail der eidesstattlichen Erklärung fällt im Rückblick auf: Die Ermittler hatten bereits im Mai 2014 einen ausländischen Server ausgemacht, der Silk Road 2.0 hostete, erklärten aber, wie WIRED damals anmerkte, nicht, wie sie Tor umgangen hatten.Was die Zahlen bedeuteten – und was nicht
Die Schlagzeilenzahlen überstanden die Woche nicht unverändert. Das Tor Project stellte klar, dass die „400“ Webadressen zählte und nicht eigenständige Seiten: Hunderte URLs auf rund 27 Servern (Blog des Tor Projects). Und das Ökosystem verbog sich, statt zu brechen. Agora, damals einer der größten Märkte mit mehr als 16.000 Angeboten, ging nie offline, ebenso wenig Evolution oder Andromeda; Käufer und Verkäufer sammelten sich auf Plattformen neu, die die Aktion verfehlt hatte. Andrew Lewman, damals beim Tor Project, las die Operation nüchtern: „Das klingt danach, dass klassische Polizeiarbeit weiterhin wirksam bleibt.“ Die akademische Forschung kam zu einem ähnlichen Schluss. Eine Längsschnittstudie von Décary-Hétu und Giommoni untersuchte die Folgen von Operation Onymous für Drogen-Kryptomärkte und fand laut der Studie, dass die Wirkung des Einschlags zeitlich wie in der Reichweite begrenzt war und die Aktivität zu den überlebenden Seiten zurückkehrte, statt zu verschwinden (Repository der Cardiff University).War Tor kompromittiert? Die Frage, die sich nicht schließt
Wie die Ermittler die Dienste orteten, wurde nie offiziell erklärt, und das Schweigen erzeugte ein Jahrzehnt voller Theorien. Innerhalb weniger Tage spekulierte die Berichterstattung in Großbritannien, die Beschlagnahmungen deuteten auf eine Schwäche von Tor selbst hin (The Guardian). Das Tor Project antwortete vorsichtig und listete plausible Erklärungen auf – operative Sicherheitsfehler und verdeckte Infiltration, SQL-Injection gegen die Marktsoftware, Deanonymisierung durch Blockchain-Analyse oder Angriffe auf das Netzwerk selbst –, betonte aber, dass nichts öffentlich Bekanntes ein Urteil erlaube. Es fügte eine Warnung hinzu, die sich bewährt hat:„Wir wissen durch aktuelle Leaks, dass die US-Drogenbehörde DEA und andere ein System organisierten und gebilligten Meineids aufgebaut haben, das sie ‚parallel construction‘ nennen.“Gerichtsdokumente beantworteten schließlich einen Teil der Frage. Im Februar 2016 offenbarte ein Beschluss im Fall von Brian Farrell in Seattle, einem mutmaßlichen Mitarbeiter von Silk Road 2, dass das FBI der Carnegie Mellon University per Vorladung Hidden-Service-Daten abverlangt hatte, die mit Forschung der Universität aus dem Jahr 2014 zusammenhingen (WIRED). WIRED berichtete außerdem, die Tor-Führung gehe davon aus, dass die CMU für das Material rund eine Million Dollar erhalten hatte; die Universität bestritt eine Zahlung und erklärte, sie sei schlicht einer Vorladung nachgekommen. Der Vorgang belegte, dass mindestens ein Weg zu den Märkten über eine Forschungseinrichtung und nicht über einen Bruch in Tor selbst führte – während die genauen Mechanismen der Beschlagnahmungen von 2014 offiziell bis heute ungeklärt bleiben.