Das Postfach eines Exit-Relays: DMCA-Notices, Drohanrufe und Schuld per IP-Adresse
Jede Tor-Schaltung endet auf dem Server irgendjemandes. Das Exit-Relay ist der einzige Hop, dessen IP-Adresse dem offenen Internet zugewandt ist; jede Ziel-Website protokolliert daher diese eine Adresse für die Aktionen Tausender vorbeiziehender Fremder. Das Support-Portal des Tor-Projekts sagt es unverblümt: „es ist wahrscheinlich sicher zu sagen, dass Sie irgendwann von jemandem hören werden“ (Tor-Support-Portal).
Der gewöhnliche Postenstapel
Die Erwartungsseite des Portals liest sich wie ein Katalog der Beschwerden des Internets: - Automatisierte Copyright-Hinweise zu „den ersten zwei Minuten eines Vin-Diesel-Films“.
- Eine bekannte Erpressermail „angeblich vom FBI“ über ein gekapertes Konto - der Betreiber antwortet, der Melder sagt „ach so“ und verschwindet.
- Spam-Beschwerden, deren verärgerte Folgepost an den ISP des Betreibers geht.
- IRC-Nervensägen-Meldungen, dann eine verteilte Denial-of-Service-Attacke gegen das Relay selbst.
Kein davon endet vor Gericht; das meiste endet im Schweigen. Langjährige Betreiber zeichnen dasselbe Bild. phobos schrieb 2008 nach fünf Jahren Exit-Betrieb im Tor-Projekt-Blog, er habe „rund 50 DMCA-Verstoßmeldungen, 20 Missbrauchsbeschwerden und null Besuche von den Feds“ erhalten (Tor-Projekt-Blog). Seine erste Beschwerde kam von einem ISP nach einem DALnet-IRC-Angriff, erledigt per Telefon und schnellem Portblock. Seine Zusammenfassung: „Das echte Leben ist viel langweiliger.“ Schuld per IP-Adresse
Die Post kommt weiter, weil eine strukturelle Annahme gilt: Was die IP auch tat, die IP ist schuldig. Die Vorlagen-Bibliothek des Tor-Projekts gegen Missbrauch existiert, um die wiederkehrenden Genres zu beantworten - Kommentar- und Forumsspam, Weiterleitung über gekapertes Webmail, Denial-of-Service-Angriffe, Scraping-Roboter, Brute-Force-Logins, gehackte Konten und E-Commerce-Betrug, bei dem Shops jede Tor-Bestellung allein anhand der IP als betrügerisch markieren. Sogar Gewaltandrohungen werden beantwortet, per Analogie: Eine per Post geschickte Morddrohung wird dem Besitzer des Briefkastens nicht angelastet (Tor-Missbrauchsvorlagen). Jede macht dieselben zwei Punkte: Der Betreiber kann keinen Nutzer identifizieren, und der Datenverkehr stammte nicht von ihm. Der Standardschluss der Vorlagen sagt es klar: „Es gibt wenig, das wir unternehmen könnten, um diese Angelegenheit weiter zu verfolgen. Das System zeichnet keine Protokolle über Client-Verbindungen oder vorherige Hops auf.“ Ein Exit-Betreiber betreibt die Adresse, nicht ein Archiv. Der Philosophie-Abschnitt des Projekts zieht den Schluss: Die Philosophie des Tor-Projekts ist, dass Missbrauch proaktiv von den Administratoren der Seiten behandelt werden sollte, statt Mühe und Ressourcen auf Rache und die Jagd nach Geistern zu verschwenden.
Die Post beantworten
Die Empfehlungen der Community sind prozedural statt dramatisch. Die Relay-Ressourcenseite verlangt von Betreibern, Beschwerden prompt zu beantworten - meist innerhalb von 24 Stunden - Antwortschreiben bereitzuhalten und zu dokumentieren, welche Hoster Exits überhaupt tolerieren (Tor-Community-Ressourcen). Vorlagen decken DMCA-Notices und allgemeine Missbrauchsmeldungen ab; wächst einem Hoster die Menge über den Kopf, bietet die Seite ein Ventil: die Zahl der erlaubten Ports in der Exit-Policy reduzieren. Was diese Portlisten kontrollieren, wird weithin missverstanden - unsere Erklärung zu Exit-Policy-Mythen sortiert das. Der Rat stammt aus gelebter Erfahrung. phobos begegnete 2005 stündlichen DMCA-Meldungsrobotern, indem er die Vorlage in einen Mailfilter verdrahtete, der selbst antwortete; spätere Notices gingen an seinen ISP, der „einfach weiter die Tickets schließt“, nachdem er denselben Brief erhalten hatte. Dieselbe Seite rät auch, den Exit nicht von der eigenen Anschlussstelle zu betreiben, und vorab einen Anwalt zu kennen - ein Eingeständnis, dass manche Beschwerden sich nicht mit einem guten Brief erledigen lassen. Wenn es aufhört, E-Mail zu sein
Anfragen von Strafverfolgern sind die seltenere, schwerere Kategorie. Im Juni 2015 erhielt Boing Boing eine bundesstaatliche Grand-Jury-Vorladung des FBI aus New Jersey, die sämtliche Aufzeichnungen zu einer seiner IP-Adressen verlangte: dem eigenen Tor-Exit der Seite, damals drei Jahre alt. Sein Anwalt antwortete mit einem Schreiben, das das Outlet vollständig veröffentlichte: „Boing Boing hat keinerlei Teilnehmeraufzeichnungen, Nutzerinformationen oder überhaupt keine Aufzeichnungen zur Nutzung dieser IP-Adresse zu diesem Zeitpunkt und kann daher keine einschlägigen Unterlagen herausgeben“ (Boing Boing). Cory Doctorows Bilanz des Nachspiels: „Und das war es.“ Andere Rechtsordnungen sind weniger milde; derselbe Beitrag verweist auf Verfolgung von Exit-Betreibern in Deutschland und Österreich. Polizeiliche Aufmerksamkeit wartet nicht immer auf eine Beschwerde: Im Juni 2018 durchsuchten deutsche Staatsschutz-Einheiten die Wohnungen von Zwiebelfreunde-Vorstandsmitgliedern - einer Gruppe, die mit hilft, Tor-Exit-Infrastruktur zu finanzieren und zu betreiben - im Rahmen einer Ermittlung, die auf einen politischen Blog zielte. Dabei wurden Spenderunterlagen beschlagnahmt, angeblich inklusive Identitäten von Tails-Projektmitgliedern; ein Vorstandsmitglied nannte die Verbindung „dürftig“, und ZDNet berichtete, keine Tor-Infrastruktur sei kompromittiert worden (ZDNet). Gewöhnlicher als Razzien sind Räumungen: phobos verlor einen ISP, als neue Eigentümer ein Proxy-Verbot durchsetzten. Warum Exits knapp bleiben
Reiht man die Reibungen auf, hört die Knappheit der Stufe auf, rätselhaft zu sein. Betreiber brauchen eine Abuse-Kontaktadresse und die Geduld, sie zu füttern. Hoster, die Exits akzeptieren, sind so selten, dass die Community Listen mit freundlichen und unfreundlichen Anbietern führt. Blacklisting drängt Exits von großen Plattformen: Ein in einer Förderdiskussion des Tor-Projekts 2012 zitierter Betreiber gab auf, nachdem seine IP „auf vielen, vielen großen Seiten auf Blacklists geriet“ (Turning funding into more exit relays). Dieselbe Diskussion erwog sogar, eine eigene Person zu bezahlen, die Beschwerden für geförderte Exits beantwortet - Beschwerdebearbeitung als Nebenjobpreis. Der Autor des Beitrags, Roger Dingledine, brachte die Ökonomie schlicht auf den Punkt: „Man kann keine Server aus Pappe bauen und ihre Internetanschlüsse mit guten Absichten bezahlen.“ Das Tor-Projekt stuft Brücken sowie Guard- und Middle-Relays weiter als sehr risikoarm ein; die Exits sind die Stufe mit der rechtlichen Exposition. Diese Einstufung plus ein Postfach, das sich mit den Missetaten anderer füllt, erklärt, warum Exits die knappsten Freiwilligen des Netzwerks bleiben. Das Design hält weiterhin: Ein Exit-Relay beweist nichts darüber, wer den Datenverkehr gesendet hat, und jeder Betreiber, der eine weitere DMCA mit derselben alten Vorlage beantwortet, hält in der Praxis die Haustür des Netzwerks offen.
