La boîte de réception d'un relais de sortie : avis DMCA, appels d'intimidation et culpabilité par adresse IP
Chaque circuit Tor se termine sur le serveur de quelqu'un. Le relais de sortie est le seul maillon dont l'adresse IP fait face à l'internet ouvert ; chaque site de destination consigne donc cette adresse unique pour les actes de milliers d'inconnus de passage. Le portail d'assistance du projet Tor est sans détour sur la conséquence : « il est probablement sûr de dire que vous finirez par avoir des nouvelles de quelqu'un » (portail d'assistance de Tor).
Le tas de courrier habituel
La page des attentes du portail se lit comme un catalogue des griefs d'internet : - Des avis automatisés de droit d'auteur concernant « les deux premières minutes d'un film de Vin Diesel ».
- Un courriel de rançon bien connu « soi-disant du FBI » au sujet d'un compte piraté - l'opérateur répond, le plaignant dit « ah bon » et disparaît.
- Des plaintes pour spam, dont le courrier de suivi indigné s'adresse au FAI de l'opérateur.
- Des signalements de nuisances IRC, puis une attaque par déni de service distribué contre le relais lui-même.
Rien de tout cela ne finit devant un tribunal ; l'essentiel finit dans le silence. Les opérateurs de longue date décrivent le même profil. Écrivant sur le blog du projet Tor en 2008 après cinq ans d'exploitation de sorties, phobos a compté « environ 50 avis de violation DMCA, 20 plaintes pour abus et zéro visite des fédéraux » (blog du projet Tor). Sa première plainte est venue d'un FAI après une attaque IRC contre DALnet, réglée par téléphone et un rapide blocage de ports. Son bilan : « La vraie vie est bien plus ennuyeuse. » Culpabilité par adresse IP
Le courrier continue d'arriver à cause d'un présupposé structurel : quoi que l'IP ait fait, l'IP est coupable. La bibliothèque de modèles d'abus du projet Tor existe pour répondre aux genres récurrents - spam de commentaires et de forums, relais via webmail compromis, attaques par déni de service, robots d'aspiration, connexions par force brute, comptes piratés et fraude e-commerce, où les boutiques marquent chaque commande passée via Tor comme frauduleuse sur la seule IP. Elle répond même aux menaces de violence, par analogie : une menace de mort envoyée par la poste n'est pas imputée au propriétaire de la boîte aux lettres (modèles d'abus de Tor). Chacun fait les mêmes deux points : l'opérateur ne peut identifier aucun utilisateur, et le trafic ne provient pas de chez lui. La formule de clôture standard des modèles le dit crûment : « Nous ne pouvons guère faire davantage pour remonter cette affaire. Le système ne conserve aucun journal des connexions des clients ni des précédents maillons. » Un opérateur de sortie gère l'adresse, pas des archives. La section philosophie du projet en tire la conclusion : La philosophie du projet Tor est que l'abus doit être traité de manière proactive par les administrateurs des sites, plutôt que de gaspiller efforts et ressources dans la vengeance et la traque de fantômes.
Répondre au courrier
Les consignes de la communauté sont procédurales plutôt que dramatiques. La page de ressources relais demande aux opérateurs de répondre rapidement aux plaintes - généralement sous 24 heures - de garder des lettres-types sous la main et de documenter les hébergeurs qui tolèrent les sorties (ressources communautaires de Tor). Des modèles couvrent les avis DMCA et les signalements d'abus génériques ; quand un hébergeur se lasse du volume, la page offre une soupape : réduire le nombre de ports autorisés dans la politique de sortie. Ce que ces listes de ports contrôlent est très souvent mal compris - notre explicateur sur les mythes des politiques de sortie démêle tout cela. Le conseil puise dans l'expérience vécue. phobos a affronté en 2005 des robots d'avis DMCA horaires en câblant le modèle dans un filtre qui répondait tout seul ; les avis suivis allaient à son FAI, qui « continue simplement de clôturer les tickets » après avoir reçu la même lettre. La même page conseille aussi de faire tourner la sortie hors de chez soi et de connaître un avocat à l'avance - aveu que certaines plaintes ne se règlent pas avec une bonne lettre. Quand cesse le courrier électronique
Les demandes des forces de l'ordre sont la catégorie plus rare et plus lourde. En juin 2015, Boing Boing a reçu une citation à comparaître d'un grand jury fédéral du FBI dans le New Jersey exigeant tous les dossiers liés à l'une de ses adresses IP : le propre nœud de sortie du site, alors âgé de trois ans. Son avocat a répondu par une lettre que le média a publiée intégralement : « Boing Boing ne détient aucun registre d'abonnés, aucune information d'utilisateur, aucun registre du tout lié à l'utilisation de cette adresse IP à ce moment-là, et ne peut donc produire aucun document répondant à la citation » (Boing Boing). Le récit de Cory Doctorow sur les suites : « Et ce fut tout. » D'autres juridictions ont été moins bienveillantes ; le même billet évoque des poursuites contre des opérateurs de sorties en Allemagne et en Autriche. L'attention policière n'attend pas toujours une plainte : en juin 2018, des unités de la Staatsschutz allemande ont perquisitionné au domicile de membres du conseil de Zwiebelfreunde - un groupe qui aide à financer et faire tourner des infrastructures de sortie de Tor - dans une enquête visant en réalité un blog politique. Des dossiers de donateurs ont été saisis, comprenant apparemment des identités de membres du projet Tails ; un membre du conseil a jugé le lien « ténue », et ZDNet a rapporté qu'aucune infrastructure Tor n'avait été compromise (ZDNet). Plus banales que les perquisitions : les évictions. phobos a perdu un FAI lorsque les nouveaux propriétaires ont imposé une interdiction des proxys. Pourquoi les sorties restent rares
Additionnez les frictions et la rareté du maillon cesse d'être mystérieuse. Les opérateurs ont besoin d'un contact abuse et de la patience de le nourrir. Les hébergeurs qui acceptent les sorties sont si rares que la communauté tient des listes de fournisseurs accommodants et hostiles. Les listes noires repoussent les sorties hors des grandes plateformes : un opérateur cité dans une discussion de financement du projet Tor en 2012 a abandonné après que son IP a « commencé à être blacklistée sur énormément de grands sites » (Turning funding into more exit relays). Cette discussion envisageait même de payer une personne dédiée pour répondre aux plaintes des sorties financées : le traitement des plaintes chiffré comme un mi-temps. L'auteur du billet, Roger Dingledine, résumait l'économie sous-jacente : « on ne construit pas des serveurs en carton et on ne paie pas leurs connexions internet avec de bonnes intentions. » Le projet Tor classe toujours les ponts et les relais intermédiaires ou de garde comme très peu risqués, les sorties restant le maillon exposé juridiquement. Ce classement, plus une boîte qui se remplit des méfaits d'autrui, explique pourquoi les sorties demeurent les bénévoles les plus rares du réseau. Le principe tient toujours : un relais de sortie ne prouve rien sur qui a envoyé le trafic, et chaque opérateur qui répond à un nouveau DMCA avec la même vieille réponse entretient, en pratique, la porte d'entrée du réseau.
