LaLiga veut inscrire NordVPN, Proton VPN, ExpressVPN et Surfshark sur la liste de surveillance de la contrefaçon et du piratage de l'UE : un dossier de 14 pages bâti sur le marketing d'affiliation
La ligue espagnole de football, LaLiga, a demandé à la Commission européenne d'inscrire quatre des services de VPN grand public les plus connus, NordVPN, Proton VPN, ExpressVPN et Surfshark, sur la liste de surveillance 2027 de l'UE contre la contrefaçon et le piratage. La demande, révélée d'abord par TorrentFreak puis détaillée par TechRadar, est remarquable moins par ses cibles que par son raisonnement : LaLiga ne soutient pas que l'exploitation d'un VPN constitue une contrefaçon, mais que les propres supports de marketing d'affiliation des fournisseurs apprennent aux utilisateurs à contourner le géoblocage et les blocages ordonnés par les tribunaux.
La contribution compte, selon les informations rapportées, quatorze pages et a été déposée en réponse à l'appel à contributions de la Commission pour l'édition 2027 de la liste, une publication récurrente qui cite des acteurs soupçonnés d'être impliqués dans la contrefaçon ou le piratage. La couverture allemande de Tarnkappe, qui cite TorrentFreak, présente cette offensive comme une conséquence directe des pratiques publicitaires d'affiliation des fournisseurs, et c'est bien là que commence la plainte de la ligue.L'argument : des guides d'affiliation, pas les VPN en tant que tels
Selon les informations rapportées, la plainte porte sur des pages d'affiliation et des guides d'installation qui montrent aux clients potentiels comment utiliser un VPN pour accéder à des contenus géobloqués dans leur pays, y compris des diffusions de football couvertes par des blocages ordonnés par les tribunaux en Espagne. La position de LaLiga, résumée par Plagiarism Today, est que cette pédagogie fait perdre aux fournisseurs leur statut d'intermédiaires neutres : un service qui apprend activement aux utilisateurs à contourner des mesures de blocage légales n'est plus un outil passif, mais participe à l'infraction qu'il rend possible. Fait notable, la contribution n'affirme pas que la fonction de confidentialité des VPN est illicite, une distinction qui comptera à mesure que le débat avance.L'arrière-plan judiciaire espagnol
L'offensive sur la liste de surveillance s'appuie sur un contentieux déjà en cours en Espagne. En février 2026, un tribunal espagnol a rendu une décision unilatérale (ex parte) obligeant NordVPN et Proton VPN à bloquer l'accès à des sites diffusant des matchs de football piratés. En mai, la procédure a débouché sur un résultat plus discret : le tribunal a refusé d'amender NordVPN, constatant que les adresses IP des flux pirates changeaient trop souvent pour que le blocage puisse suivre. Cet écart pratique, une infrastructure dynamique face à des listes de blocage statiques, explique en partie le déplacement de l'attention des flux eux-mêmes vers les outils et le marketing qui les entourent.Ce que la liste de surveillance est, et n'est pas
La liste de surveillance de l'UE sur la contrefaçon et le piratage est une publication de la Commission, pas une législation. Elle n'inflige pas d'amendes, n'ordonne pas de blocages et ne crée aucune obligation légale pour les acteurs cités ; sa force est réputationnelle et programmatique. Les noms qui y figurent deviennent des références pour les campagnes des ayants droit, les actions nationales et les futures propositions législatives, et c'est précisément pour cela que chaque inscription est contestée. La couverture de BetaNews lit le dossier exactement dans ces termes : un levier de droit souple qui pourrait faire entrer les outils de confidentialité dans la conversation répressive sans qu'aucun tribunal n'ait jamais statué contre eux.Pourquoi cela compte pour les utilisateurs de VPN et de Tor
Pour les lecteurs qui suivent Tor et la censure, la logique de précédent est le cœur du récit. La théorie de LaLiga n'exige pas de prouver que NordVPN, Proton VPN, ExpressVPN ou Surfshark ont eux-mêmes enfreint quoi que ce soit ; l'association suffit : un outil devient attaquable parce que des tiers qui le promeuvent publient des instructions de mauvais usage. Poussée jusqu'au bout, cette logique dépasse les VPN : les opérateurs de relais, les distributeurs de ponts et les gestionnaires de miroirs pourraient tout aussi bien être requalifiés en facilitateurs selon la façon dont d'autres les décrivent ou les promeuvent. La mécanique répressive est elle aussi familière. La même famille de mesures — des intermédiaires sommés d'accomplir le blocage que les ayants droit n'arrivent pas à faire à la source — apparaît dans comment les pays tentent de filtrer Tor, et la décision de février contre NordVPN et Proton VPN montre l'approche migrer des fournisseurs d'accès vers l'infrastructure de confidentialité.- Quatre fournisseurs de VPN grand public cités dans une contribution de quatorze pages pour la liste de surveillance de l'UE 2027.
- Motif invoqué : des guides de marketing d'affiliation montrant comment contourner le géoblocage et les blocages ordonnés par les tribunaux, non l'usage du VPN en tant que tel.
- Février 2026 : une décision ex parte en Espagne a obligé NordVPN et Proton VPN à bloquer des flux de football illégaux.
- Mai 2026 : un tribunal espagnol a refusé d'amender NordVPN, invoquant le changement trop fréquent des adresses IP des flux pirates.
- La liste de surveillance n'a aucun effet juridique direct, mais y inscrire des outils de confidentialité grand public créerait un précédent réputationnel significatif.